In Uniform vor Gericht?

Zitat von BwGefreiter

Aber er saß doch schon vor dem Richter....

Eben!

[darkon †]

Deswegen gehe ich auch davon aus, daß er eine entsprechende Anzeige kriegt wenn er gegen den 132a verstossen hat.

Ich traue es der BILD aber auch zu, daß sie einfach irgendein Foto des Angeklagten genommen haben, daß sie im Internet gefunden haben. Und wenn der gerade beim Bund ist und bei Facebook oder so das Bild eingestellt hat.. schwupps schnappt die BILD es sich.

Ist nicht eigentlich das Fotografen im Gerichtssaal eh verboten?

[unimuc]

Hi,

Zitat von ostfriese

Da ist das einzig klar erkennbare ja tatsächlich die Feldjacke. Entsprechend kommt da für mich schon der Eindruck durch, der Typ sei gerade bei der Bundeswehr.

Ja, sowas habe ich mir auch gedacht. Wobei man dem Typen natürlich jetzt im Sinne der Rufschädigung der Bundeswehr nicht zwingend vorwerfen kann, dass die BILD so ein Bild abdruckt. Denn wenn der da in leger offener Feldbluse mit Hawaiihemd drunter und Jeans dazu sass, hat er im Prozess sicher nicht den Eindruck erweckt Soldat zu sein, das würde erst durch das unglücklich ausgeschnittene Bild passieren...

Dass er wirklich Soldat ist glaube ich trotz dem passenden Alter nicht, denn meine Erinnerung stimmt wohl, Soldaten dürfen normalerweise nicht vor Gericht in Uniform auftreten:
http://weblawgde.blogspot.com/2006/0...r-gericht.html
Der Link zur ZDV ist tot, aber googeln findet schnell:
http://www.pumakompanie.de/HTML_dat/...eien/37_10.pdf
Dort steht das auf Seite 102 Punkt 314 nochmal. Und selbst wenn Uniform, dann Dienstanzug - nicht Feldanzug. Das macht sogar Barbara Salesch richtiger:
http://www.youtube.com/watch?v=HTduJNhSltU
(Aaach-tung: Salesch und Kalkofe - nix fuer Privatfernsehnallergiker, aber dafür wirklich mal aus dem realen Leben gegriffen )

Natürlich könnte er es dennoch einfach getan haben, aber ich nehme doch an, dass das eben z.B. wegen dem Ansehen der Bundeswehr der Richter nicht zugelassen hätte. Also wird es wohl so gewesen sein, dass der da irgendwie halbzivil rumlief und das BILD-Foto - überraschung - eben mal wieder nen falschen Eindruck vermittelt.

Oder die finden es tatsächlich wichtig, ein Foto zu nehmen, auf dem wirklich die betreffende Person zu sehen ist

Davon würde ich eher nicht ausgehen. Vielleicht ist es ja auch gar nicht der angeklagte, sondern ein beliebiges Bild mit verpixeltem Gesicht aus dem Archiv... Oder sie haben das Bild aus Martin B.s Facebook-Profil. Oder es ist ein Bild von Martin B.(23) der in Afghanistan starb und über den Bild auch schon berichtete... Kommt alles vor...

Und ist es eigentlich vorstellbar, dass eine Vergewaltigung tatsächlich nur mit Bewährung geahndet wird?

Naja, Sexuelle Nötigung und Vergewaltigung ist der gleiche Straftatbestand im StGB, also dass die BILD da nicht zu genau trennt kann man annehmen. Aber da steht "nicht unter 2 Jahren" für den besonders schweren Fall, der bei Vergewaltigung in der Regel (NPI) vorliegt, nach Erwachsenenstrafrecht. Also sind im Jugendstrafrecht 2 Jahre mit Bewährung sicherlich denkbar wenn der Jugendpsychologe eine entsprechende Empfehlung gibt. Denn so einer folgen Richter doch gerne - schliesslich wird man so die Verantwortung los.

Unimuc
P.S.: @darkon: während dem Prozess ist Filmen/Fotografieren verboten, aber bei besonderem Interesse der Öffentlichkeit wird wohl vorher ab und an erlaubt ein paar Bilder zu machen. Also man sieht schon öfters ganz klar wirklich aus dem Gerichtssaal stammende Bilder in der Presse.

Nicht umsonst heist es:
Bild dir Deine Meinung

[Falckenstein]

Wenn niemand im Gerichtssaal Anstoß an den Klamotten genommen hat, dann wird da auch nichts passieren. Nur wenn irgendwer "von Amts wegen" handelt und das thematisiert, wird der Richter handeln (könnte er natürlich auch selbst).
Ansonsten gilt: sicherlich persönliche Dummheit so dort aufzulaufen.
Soldaten brauchen eine Aussagegenehmigung für eine Gerichtsverhandlung wenn sie als solche dort erscheinen (und wenn Uniform nur "kleiner Diener")

[ostfriese]

Ach ja: In dem Artikel steht ja gar nicht, dass der Typ so vor Gericht erschienen ist. Die Zeitung hatte nur kein anderes Foto. Und auf mich macht das ehrlich gesagt den Eindruck, als ob er das mal hat machen lassen, damit Oma auch sieht, wie dem Jungen die Uniform steht.

[unimuc]

Zitat von ostfriese

Ach ja: In dem Artikel steht ja gar nicht, dass der Typ so vor Gericht erschienen ist.

Naja, die Bildunterschrift lautet:
"Martin B. (19) im Gerichtssaal. Er hatte die Tat gestern im Prozess gestanden"
Das ist schon eine kaum anders interpretierbare Aussage. Bildblog-Leser können natürlich vermuten, dass es trotzdem nix bedeutet, aber ich würde schon sagen: da steht deutlich er war so vor Gericht. Das heisst nicht dass ich es zwingend annehme, aber es steht da halt.

ehrlich gesagt den Eindruck, als ob er das mal hat machen lassen, damit Oma auch sieht, wie dem Jungen die Uniform steht.

Hm, dazu passt der gesenkte Blick irgendwie nicht so ganz finde ich?

Unimuc

Zitat von unimuc

Naja, die Bildunterschrift lautet:
"Martin B. (19) im Gerichtssaal. Er hatte die Tat gestern im Prozess gestanden"
Das ist schon eine kaum anders interpretierbare Aussage. Bildblog-Leser können natürlich vermuten, dass es trotzdem nix bedeutet, aber ich würde schon sagen: da steht deutlich er war so vor Gericht. Das heisst nicht dass ich es zwingend annehme, aber es steht da halt.


Hm, dazu passt der gesenkte Blick irgendwie nicht so ganz finde ich?

Unimuc

FOTOMONTAGE